Más allá de la sedición
- Rebelión y golpe de Estado son cuestiones de naturaleza diferente. Lo primero no sucedió según el Código Penal, pero lo segundo describe políticamente lo que pasó
La sentencia del Tribunal Supremo nos obliga a todos los que hemos intervenido en el debate sobre la naturaleza política del ‘procés’ a revisar nuestros planteamientos a la luz de la verdad judicial.
- La pregunta esencial ahora es cómo hay que explicar lo sucedido en el 2017 tras la absolución de todos los acusados por el delito de rebelión, lo que en caso contrario hubiera validado la tesis del golpe de Estado que expusieron los fiscales en sus conclusiones.
De entrada hay que insistir en que rebelión y golpe de Estado son cosas diferentes. Lo primero es una calificación penal y lo segundo una valoración política.
- El delito de rebelión depende de un código penal y de la interpretación que de él hacen los jueces. Golpe de Estado, en cambio, es un término que bebe de la descripción que hizo el austriaco Hans Kelsen en su célebre ensayo 'Teoría pura del Derecho' (1934), y que incluye «toda modificación no legítima de la Constitución, es decir, no efectuada conforme a las disposiciones constitucionales, o su reemplazo por otra».
El propósito de los líderes del 'procés'
La rebelión ha sido rechazada por el tribunal con una extensa argumentación. El requisito de una violencia «estructural» no se dio, tal como sostuvo la Abogacía del Estado.
- Los episodios violentos de los días 20 de septiembre y 1 de octubre no fueron preordenados por los acusados ni tampoco tuvieron como finalidad imponer la secesión.
- Pero lo más relevante es que los jueces infieren, a partir de algunos testimonios y del hecho de que el Govern no intentó materializar la ruptura, que en realidad el propósito de los líderes del ‘procés’ fue forzar al Gobierno español «para que negociara con la Generalitat el modo de acceder a la independencia».
Leer más... [El Periódico]
